Legalista y Ateo

Texto completo de El Origen de las Especies, anotado y comentado por expertos.

carlosriquelme — Wed, 18 Aug 2010 16:14:40 +0000

Algo tarde me entero de que el New York Times subió el texto completo de El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida, por Charles Darwin. Esto fue el año pasado con motivo del 150 aniversario de la publicación de la más grande idea de todos los tiempos.

Lo bueno del esfuerzo del NYT es que además de poder descargar el texto completo, lo puedes ver online y con anotaciones de famosos científicos sobre los pasajes más importantes.-

El Partido Australiano del Sexo

carlosriquelme — Tue, 17 Aug 2010 17:37:56 +0000

Wow. Desconocía la existencia de este partido. Pero en una lectura rápida por internet me encontré con su nombre y desde ya me interesó saber más. Y resulta que no sólo es el nombre el que me parece atractivo, porque en cuanto a políticas veo que tenemos muchas cosas en común.

Algunas de sus medidas políticas:

To overturn mandatory ISP filtering of the Internet and return Internet censorship to parents and individuals.
To bring about the development of a national sex education curriculum as a first step in preventing the sexualisation of children.
To create total equal rights in all areas of the law including same sex marriage.
To enact national pregnancy termination laws along the same lines as divorce law — which allow for legal, no-fault and guilt-free processes for women seeking termination
Convene a Royal Commission into child sex abuse in the nation’s religious institutions
The public education system should be secular in nature and not provide for any religious instruction whatsoever.
Ending the tax exempt status for religions.
Voluntary euthanasia and assisted suicide for patients with a terminal illness and suffering severe pain to be decriminalised.
Full decriminalisation of abortion – removal from criminal statutes.

Pueden revisar lo que piensa el Australian Sex Party. Como ya dije en Twitter, si fuera australiano, estaría votando por ellos.

No existe fundamento racional para prohibir el matrimonio homosexual.

carlosriquelme — Thu, 12 Aug 2010 13:55:37 +0000

Probablemente recuerden la infame Proposition 8, la ley que en el Estado de California, EEUU, prohibió el matrimonio homosexual. Pues esta ley fue cuestionada y la decisión del Juez Federal Vaughn R. Walker finalmente la derribó declarando que constituye una violación a la Enmienda 14 de la Constitución.

Puedes leer la sentencia (son 138 páginas), pero algunos párrafos son para imprimirlos y enrostrarselos a quienes se dedican a postular que el matrimonio es entre un hombre y una mujer porque sí, porque siempre ha sido así o porque derechamente le tienen miedo a los homosexuales.

Básicamente, lo que señala Vaughn R. Walker es que no existe una base racional para prohibir el matrimonio homosexual. Tal cual. Cero argumento. Nada. Zip.

[Traducción libre]

La proposición 8 fracasa en proporcionar algún tipo de base racional para excluir a gay y lesbianas de la posibilidad de obtener una licencia de matrimonio. La evidencia demuestra que la Proposción 8 no hace más que incorporar en la Constitución de California la noción de que las parejas heterosexuales son superiores a las homosexuales. Y porque California no tiene interés en discriminar en contra de gays y lesbianas y porque la Proposición 8 le impide a este Estado cumplir con su obligación constitucional de proporcionar licencias matrimoniales en igualdad, la Corte concluye que la Proposición 8 es inconstitucional.

…

En la ausencia de una base racional, lo que queda es la inferencia, ampliamente apoyada por la evidencia, que la Proposición 8 fue diseñada con la idea de que las parejas homosexuales simplemente no son tan buenas como las heterosexuales. Si esa idea se fundamenta en una percepción de que la homosexualidad es inmoral, en animadversión en contra de Gays y Lesbianas o la simple creencia de que la relación entre un hombre y una mujer es inherentemente mejor que la que se puede dar entre dos hombres o dos mujeres, esa idea no constituye una base adecuada sobre la cual legislar.

La desaprobación moral de la homosexualidad no constituye una base apropiada sobre la cual denegar derechos a Gays y Lesbianas. La evidencia demuestra que la Proposición 8 incorpora en la Constitución, sin ninguna Razón, una visión moral limitada a un grupo de personas de que las parejas homosexuales son inferiores a las heterosexuales.

…

[FIN]

Es cierto que se trata de legislación comparada, pero lo importante es que un Juez Federal republicano y nombrado por G. W. Bush supo ver que la prohibición del matrimonio homosexual es una cuestión de igualdad de derechos y que ante ello nada pueden hacer las consideraciones morales que se pueden tener sobre la homosexualidad, especialmente si son formuladas desde la religión. Como para aplicar lo mismo acá.

Rarísimo! Un político que no pretende ser religioso.

carlosriquelme — Tue, 29 Jun 2010 13:15:42 +0000

Lástima que no estemos hablando de nuestro país.

La Primer Ministro de Australia, Julia Gillard, que no cree en Dios, acaba de declarar que no recurrirá a la mezquina y deshonesta estrategia de pretender ser religioso para conseguir más votos.

“I am not going to pretend a faith I don’t feel,” she said.

Estoy seguro que faltan años para que algo así se vea en Chile.

PS: Michelle Bachelet y Ricardo Lagos son agnósticos, pero igual iban a los Te Deum y tenían un Capellán en la Moneda, asi que no cuentan.

Esceptisismo

carlosriquelme — Sun, 20 Jun 2010 01:37:03 +0000

¿Y qué hay de malo con el Matrimonio para todos?

carlosriquelme — Fri, 18 Jun 2010 16:41:35 +0000

Ahora que se habla de Uniones Civiles para todas las personas y no sólo entre hombre y mujer, la Derecha arcaica teme que por esa vía pueda destruirse la sociedad y desinflar a la Gran Familia Chilena (?) al equiparar la unión civil con el matrimonio. ¿Cuál es el temor? Que los homosexuales se puedan casar. Tal cual. Y ni siquiera se les cae la cara.

Lo curioso es que se limitan a repetir como disco rayado unos intentos de argumentos que llegan a dar risa. Que el matrimonio siempre ha sido entre un hombre y una mujer. Risible. Y el mismísimo Presidente de la República lo ha dicho. ¿Algún otro “argumento” de peso? Nada. Y los medios cómplices tampoco ayudan a desenmascararlos y exponerlos a la luz pública como los intolerantes y delincuentes que son. Que es un ataque al matrimonio. ¿Les interesa explicar este “ataque”? No. Que es inmoral. Seguro que es inmoral cuando tu moral está basada en un libro de ficción escrito hace más de 16 siglos y trata sobre un ser imaginario que vive en el cielo y que se folló a su propia madre (¿que no? Pero si el tata, el espíritu y el hijo son lo mismo, explíquenme qué es eso de que el espíritu embaraza a María de él mismo. Freak.).

La verdad es que yo deploro la idea de una Unión Civil como forma de preparar el camino para que más adelante podamos de verdad permitir a dos hombres casarse. Mi idea es legalizarlo ahora ya para no seguir violando sus fundamentales derechos a la dignidad y libertad de autodeterminación, pero bueno, no se puede nomás. Tendremos que seguir esperando a que se mueran y gente más sensata tome su puesto en la política. Porque razonar con ellos es bien difícil.

http://www.cooperativa.cl/prontus_nots/site/artic/20100618/pags/20100618081917.html

Islandia aprueba matrimonio homosexual

carlosriquelme — Thu, 17 Jun 2010 16:18:28 +0000

Y por unanimidad ni más ni menos.

Islandia tiene una fuerte de tradición de respeto por la dignidad e igualdad de las personas. Hay que recordar que el año pasado eligieron democráticamente al primer jefe de Estado abiertamente gay en el mundo. Y ahora acaban de aprobar la legalización del matrimonio homosexual.

O sea, además de ser el hogar de Sigur Rós y de un volcán algo travieso, ahora también permiten el matimonio homosexual. Muy bien por ellos.

Es una buena noticia para el respeto por la dignidad de la comunidad homosexual, pero al mismo tiempo nos permite confrontar nuestra realidad con la de ellos y nos damos cuenta de que nos falta mucho para alcanzar ese nivel. Al menos ya sabemos qué tiene la culpa, ¿no?

Jorge Peña es otro pastel

carlosriquelme — Thu, 17 Jun 2010 15:13:32 +0000

Este sujeto escribe hoy en El Mer:

“Quienes escogen una forma de vida que no intenta contribuir al interés social, no pueden ahora pretender el reconocimiento y la tutela jurídica de carácter público, que se fundamentan en tal interés público”.

¿Y quiénes serían los que no quieren contribuir al interés social? Por supuesto que todas las personas que podrían optar por regularizar su unión de hecho. Y por eso no debería permitírseles poder optar a un AVC. Y qué hablar de los homosexuales, porque sería “sólo el primer paso para acceder al matrimonio homosexual”.

Payaso.

Un hombre de la edad media

carlosriquelme — Tue, 15 Jun 2010 20:04:20 +0000

Hoy, en las cartas al director de El Mercurio:

Señor Director:

El Presidente de la República ha dicho que su gobierno promoverá la regulación de las uniones de hecho, pero “sin desnaturalizar la esencia del matrimonio”. La verdad es que esta es una frase
estrictamente incorrecta, porque el matrimonio chileno, tal cual hoy es regulado, ya está desnaturalizado, desde el momento en que existe la posibilidad de divorcio vincular.

Con todo, si al matrimonio que ya tenemos le agregamos una nueva alternativa legal para vivir en pareja, ello significará que los chilenos, en el futuro, cuando deseemos vivir en pareja, tendremos al menos cinco opciones (hoy como base hay tres): a) el matrimonio disoluble; b) la mera convivencia de hecho con pareja de uno u otro sexo (dos opciones) ; y c) otras dos alternativas, que nacen de la posibilidad de optar por un acuerdo de vida en común, según los términos de lo que se ha podido leer en la prensa, con pareja hetero u homosexual.

Pensar que estas nuevas opciones legales no supondrán una afectación a la normativa que actualmente existe sobre el matrimonio, es una ilusión y no pasa de ser un ejercicio retórico. Si con la actual situación legal la gente está prefiriendo convivir en vez de casarse —tal vez huyendo del compromiso— con una alternativa legal menos comprometedora, lo más seguro es que lo que disminuya sea el matrimonio y no la mera convivencia de hecho. Por ello, me parece que la nueva regulación, con toda probabilidad, será un sucedáneo del matrimonio.

Es una pena que el Presidente Piñera opte por este camino, pues lo único que logra con ello es agregarles una nueva decoloración a las ideas que le sostienen políticamente. Podrá pensarse que a Chile le hace bien una derecha liberal y desideologizada, si es con cargo a restarle fuerzas a la izquierda. Pero si es para destruir a la sociedad, me parece grave y políticamente inadmisible.

Jorge Baraona González

Es chistoso cómo este personaje alega que “el matrimonio chileno” ya se ha desnaturalizado (horror) porque se ahora se permite el divorcio vincular. Pero no le basta con hacernos reír con sus ideas anticuadas, porque también es guionista de Hollywood. O sea, lo más probable es que según este caballero en la película 2012 el mundo se destruía porque el personaje principal estaba separado de su esposa y sus hijos viviendo con ella y la pareja de ella. La morbosidad! El libertinaje! Y es que el argumento favorito, aunque en realidad tienen varios, es que el mundo se va a acabar si se permiten cosas tan justas como el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Se acuerdan que el mundo se iba a acabar porque en nuestro país existiría el divorcio? ¿La sociedad chilena se iba a ir a las pailas? Y cuando las mujeres iban a votar por primera vez, ¿se acuerdan que las familias se desintegrarían sólo porque anhelaban algo tan justo como votar?

Estoy seguro que verán frecuentes posteos sobre cartas enviadas al director de El Mercurio, porque la cantidad de payasos que escriben sus leseras ahí. Me imagino que ese director debe tener una paciencia gigantesca.

Matrimonio entre gente rara

carlosriquelme — Tue, 15 Jun 2010 18:27:23 +0000

Esta columna, de la que recojo un extracto, apareció en el suplemento Radar del periódico argentino Página 12.

Estoy completamente a favor de permitir el matrimonio entre católicos. Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos. Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

…

Pueden leer el resto.