En PolíticaStereo decidieron juntar a dos personajes para debatir sobre la necesidad de legislar sobre el matrimonio homosexual. A favor estuvo Rolando Jiménez por MOVILH y en contra Jorge Reyes por PROVIDA (no la AFP). Ya había pensado comentar sobre ese debate, pero en PolíticaStereo hay que registrarse para comentar (una lata) y en VotaInteligente se puede comentar sin registro previo pero cada comentario está limitado a 500 caracteres (igual dejé mi opinión repartida en 5 comentarios por si la quieren leer).
Así que aquí va mi comentario como debió ser publicado:
Ha sido un mal debate porque no existió igualdad de armas: Jorge Reyes es abogado y Rolando Jiménez no lo es y eso se nota en los argumentos. Rolando comenzó muy mal el debate argumentando con encuestas y conferencias cuando el quid del asunto no es ese. A nadie va a convencer con resultados de encuestas ni conferencias mundiales a las que asisten unos pocos entendidos.
Para que la causa del matrimonio homosexual tenga éxito es necesario plantearla en términos comunes de modo que cualquier persona los entienda, ya que es ahí, en la gente común y corriente, donde se encuentra el apoyo que la comunidad homosexual necesita parar lograr el matrimonio homosexual.
Ahora, en cuanto a la cuestión, me parece insólito lo rápido que son algunos comentaristas en decir que no les gusta el matrimonio homosexual, sin poder decir nada más, y que respetan a los homsexuales siempre que no los molesten. Y hay otros que argumentan con la naturaleza de las personas sin siquiera esconder que su cerrada visión de la naturaleza humana se centra en la reproducción y en los prejuicios religiosos (como si existiera una religión en el mundo, un Dios, y más encima su religión, de todas las que existen, estuviera en lo correcto). Es curioso que “argumenten” de esa forma, porque, la verdad sea dicha, aquí no se legisla sobre lo que les gusta o no, ni sobre lo que una religión cree que es correcto o no, sino sobre lo que es justo. Y la causa del matrimonio homosexual es una causa que recae sobre el concepto de igualdad y justicia que tenemos como sociedad.
¿Acaso alguien dudaría que las personas heterosexuales tienen derecho a casarse? Estoy seguro que no. Es más, el derecho a casarse es un derecho humano o fundamental porque está dirigido a lograr el pleno desarrollo humano. Si hasta los pedófilos, ladrones y corruptos tienen derecho a casarse! Nadie se atrevería a negarles el derecho a hacerlo. Quienes ven al matrimonio como una institución que sólo existe si tiene como finalidad la reproducción de la especie, pues tiene que ver un poco la realidad: se siguen casando parejas infértiles, de la tercera edad y parejas que simplemetne no quieren tener hijos. ¿Alguien se atrevería a negarles la dicha del matrimonio sólo porque no puede procrear? El matrimonio no tiene nada que ver con la reproducción, sino con la felicidad de hombres y mujeres. Y la felicidad nada tiene que ver con la orientación sexual. ¿Porqué un grupo de personas puede ser feliz casándose y otros tienen que conformarse con ser felices sin poder hacerlo? ¿Acaso un hombre sólo puede ser feliz con una mujer? ¿Quién dice eso? Si lo dice una religión, pues pueden irse derechito a practicar a su casa, pero no venga a obligarnos a seguir sus religiodiosidades. Eso, mis estimados, no es justo.
Toda persona tiene un derecho fundamental a casarse, a escoger el camino que mejor convenga a su proyecto de realización personal, es decir, a ser feliz. Y ni el Estado y mucho menos un grupo de personas anclados en prejuicios religiosos, puede negarles tal derecho. Por eso se debe legislar sobre el matrimonio homosexual y no por uniones civiles. Es necesario corregir siglos de injusticias y discriminación.
